Un viento de guerra agita el mundo. Un error podría llevar a conflictos armados.¿Qué conflictos podríamos ver? ¿Guerras cibernéticas e informáticas? ¿Guerrillas y atentados? ¿Guerras químicas o combatidas con pandemias? Al final, ¿a quién le convendría un mundo desastroso?

La Unión Europea habla desde hace tiempo con insistencia de la necesidad de que los países europeos se rearmen. Estados Unidos ha declarado que ya no quiere asumir la mayor parte de los gastos de la OTAN y que los socios europeos deben aumentar su contribución. La OTAN pide a los aliados que gasten al menos el 2% de su PIB en defensa. Algunos países (Polonia, Estonia) superan esta cuota, otros (Italia, España, Bélgica) se mantienen por debajo. Pero al hacerlo, se espera que adquieran armas principalmente de Estados Unidos.

No todos han aceptado esta imposición, que comenzó con Trump. España, por ejemplo, se ha mantenido al margen –no de la OTAN– pero de las decisiones de aumentar sus gastos militares significativamente, en parte porque no ve un peligro inminente de un ataque ruso.

Putin ha negado repetidamente tener una intención tan absurda.

El mismo Putin ha ironizado sobre esta hipótesis, reiterando que Rusia no tiene intención de cargar con una guerra contra la OTAN. No tendría ningún propósito ni sentido. Las dificultades mostradas por los rusos en el conflicto ucraniano demuestran que una guerra contra Europa sería altamente destructiva para los recursos de ese país y también carecería de sentido geopolítico. A Rusia le bastaría con que no existieran situaciones de peligro en sus fronteras, como la ampliación de la OTAN hacia el este y la ubicación de nuevas bases militares en esos países. La intervención en Ucrania nació precisamente por la insistencia en querer hacer adhesión a la OTAN y por una dura represión de las poblaciones rusófonas del Donbass entre 2014 y 2022.

¿Violación de los espacios aéreos o fantasmas agitados?

En los últimos meses se han denunciado violaciones de los espacios aéreos por parte de drones y aviones rusos. La respuesta de los rusos ha sido el rechazo de la acusación. Además, en muchos casos el análisis de los restos de los drones derribados ha puesto de relieve aparatos que podrían no tener nada que ver con Rusia. Aun así, se sigue agitando el peligro y hay quien (Francia) incluso ha alertado a sus hospitales para un posible incremento de sus actividades por estos motivos. Alemania está reconvirtiendo parte de su industria con fines militares, invirtiendo más de 100 mil millones de euros. Igualmente, el Reino Unido, Polonia, Finlandia y los Estados bálticos se apresuran a armarse ante un posible ataque.

La división de la Unión Europea no permite un mando único

Para algunos observadores, se trata de excusas para desviar hacia la industria militar fondos que deberían destinarse al bienestar social. Dadas las dimensiones actuales del gasto militar europeo, que es superior al ruso, la propuesta carece de lógica para ellos. La división en 30 estados, con 30 rear diferentes, sin una gestión única de las iniciativas militares, daría lugar a duplicaciones de mandos, diferentes sistemas de armas y logística. Tendría sentido si la Unión Europea tuviera un único mando militar y una única política exterior. Así, hay inversiones redundantes en ciertos sectores y ausentes en otros.

Rusia es una potencia nuclear con 5.900 cabezas atómicas

Esto jugaría en contra frente a una Rusia que es una potencia nuclear con 5.900 cabezas atómicas (según estimaciones del SIPRI y la FAS para 2023) y que se mueve de manera unívoca. En esencia, la hipótesis de la guerra es básicamente ridícula e infundada, basada en suposiciones y pruebas que resultan no verificables. Además, rearmarse hoy significa tener una dotación adecuada quizás dentro de 10 años. Pero para entonces, también Rusia habrá recurrido a nuevos armamentos. ¿Qué se hace? ¿Se persigue a Rusia en la escalada en lugar de tratarla como aliado? Sin embargo, supongamos que una guerra pueda estallar. ¿Cómo ocurriría?

¿Cómo podría desarrollarse y quién participaría?

Lo pedì a diferentes Inteligencias Artificiales y asì me respondieron.

Una guerra «mundial» directa entre la OTAN (con EE.UU. a la cabeza) y una coalición Rusia-China sigue siendo un escenario extremadamente peligroso pero altamente improbable como guerra convencional abierta a gran escala, porque todas las partes disponen de arsenales nucleares capaces de represalia. Dicho esto, así es cómo —en términos estratégicos y operativos— un conflicto a gran escala podría desarrollarse y qué actores y capacidades serían relevantes.

1) Modalidad de la guerra: mucho más que tanques

No sería una “guerra clásica” al estilo 1914-1945. Aspectos dominantes:

Conflictos híbridos y de baja intensidad:sabotajes, ataques con drones y misiles de bajo costo, guerra informática y desinformación para debilitar infraestructuras y la voluntad política. La experiencia ucraniana mostró la eficacia de los drones económicos y la guerra cibernética.

Guerra electrónica y cibernética para paralizar comandos, bancos, energía y logística — incluso antes del gran enfrentamiento convencional.

Operaciones convencionales en dos teatros separados: Europa oriental contra Rusia; Océano Índico-Pacífico contra China/aliados regionales. Una «guerra en dos frentes» con efectos globales.

Alto riesgo nuclear estratégico y táctico como último disuasivo: el umbral de uso nuclear es una tensión crucial que limita la escalada.

2) Quién participaría

OTAN / EE.UU.:Los 32 Estados miembros, con el eje operativo siendo EE.UU. + principales europeos (Reino Unido, Francia, Alemania, Polonia, Italia, Países Bálticos). EE.UU. mantiene fuerzas significativas en Europa.

Rusia: Fuerzas terrestres numerosas, grandes reservas de blindados, artillería y capacidades misilísticas de largo alcance. Fuerte capacidad A2/AD (Anti-Access/Area Denial) cerca de sus fronteras.

China: En el Indo-Pacífico, dispone de una marina en rápido crecimiento, una enorme industria de defensa y un arsenal nuclear en aumento. Es el principal actor que puede abrir un frente significativo en el Pacífico.

Otros actores regionales: Japón, Corea del Sur, Australia, India (dependiendo de alianzas), Países europeos limítrofes (Polonia, Países Bálticos, Rumanía, Turquía).

3) Cómo defendería Europa – posturas y límites

Disuasión de la OTAN: Presencia y rotaciones de tropas estadounidenses y de la OTAN en los Países Bálticos y Polonia para retrasar avances e invocar el Artículo 5.

Defensa aérea y antimisiles multilivel: Sistemas como Patriot y SAMP/T para interceptar drones y misiles. Sin embargo, las defensas no están distribuidas uniformemente.

Movilización industrial y logística: La capacidad de producción de municiones es crucial. Europa depende en gran medida de las importaciones (también de EE.UU.) para algunas cadenas críticas.

Límites políticos: Diferencias entre los Estados miembros sobre qué tan lejos llegar (acciones ofensivas vs. defensivas), la dependencia de EE.UU. y el riesgo de acelerar la escalada.

4) El frente oriental (China vs. Japón/EE.UU.)

Teatros marítimos y A2/AD: China buscaría el control del Mar de China Meridional y un posible bloqueo de Taiwán. Sus sistemas misilísticos y su gran flota impedirían el acceso fácil. EE.UU. y Japón dependerían de portaaviones, submarinos y bases regionales.

Guerra híbrida y bloqueos económicos: Embargos comerciales, ataques cibernéticos a infraestructuras financieras y bloqueos navales serían herramientas primarias.

5) Probabilidad de escalada nuclear y umbrales de riesgo

Todas las partes poseen capacidades nucleares estratégicas y tácticas en crecimiento. La existencia de armas nucleares tácticas hace posible un uso «limitado«, lo que preocupa porque baja el umbral psicológico de su uso. Este es el factor que más hace que el conflicto «global» sea riesgoso e impredecible.

6) Conclusión

Un conflicto abierto y «total» entre la OTAN y Rusia-China sigue siendo el escenario extremo menos probable debido a la disuasión nuclear. Pero el riesgo real es que múltiples conflictos regionales conectados, intensos ataques híbridos y una guerra económica global puedan producir un efecto casi mundial. Las armas asimétricas (drones, cibernética), las capacidades misilísticas y la modernización nuclear son las variables que más cambian los términos de la guerra respecto al pasado. La prevención y la diplomacia siguen siendo los únicos caminos verdaderamente racionales.